日媒称， 古往今来， 一直是霸权国家承担粮食供给的重任。 因为粮食不足是导致国际秩序混乱的最大因素。 二战后， 美国运用多余的粮食扮演了“世界警察”角色。 上世纪70年代， 美国甚至支援连年歉收、粮食不足的苏联。 即使是冷战的对手， 美国也没有将其逼入绝境， 而是认为使其依存于美国从而稳定国际秩序更为有利。
日本《选择》月刊3月号发表的文章称， 但是， 随着欧洲等美国以外地区的农业生产逐渐恢复， 粮食开始过剩， 美国和欧洲开始难以承担其财政负担。 1993年， 欧美取消了出口补贴， 为粮食过剩时代画上句号。 同一时期转基因技术开始投产， 这绝对不是偶然的。
霸权国家美国开始认识到， 伴随着巨额财政负担的粮食现货供给已经不合算， 因而开始转向通过更精简的“种子供给”来实现间接控制的战略。 转基因技术不是单纯的种子产业技术， 而是与美国国策相关的霸权战略的一环。
并且， 种子贸易的游戏圈子只有美资的孟山都、杜邦和瑞士的先正达三个大玩家。 这三家公司都将销售额的约10%用于研发转基因作物， 为在东南亚、印度和南美扩大市场做准备。 
转基因种子的价值在于知识产权， 其巨额研发费用和高收益率都是以知识产权能得到切实保护为前提的。 跨太平洋战略经济伙伴协定（TPP）的知识产权领域谈判之所以举步维艰， 也可以从上述背景来理解。
转基因作物包含很多种类， 并不是所有的都可食用。 转基因作物从1996年起在美国首次实现商业种植。 美国种植的转基因作物有大豆、玉米、棉花、油菜籽、甜菜、南瓜、苜蓿（饲料）、番木瓜， 2014年又新批准了马铃薯。
但是， 在众多转基因作物中， 真正在国际上普及的主要是大豆、玉米、棉花、油菜籽。 每个国家对转基因作物都存在正反两方面的意见， 其中遭到抵抗最少的就是非食用的棉花。 转基因棉花在印度的普及率达到95%， 在中国是93%。 接下来是榨油原料大豆和油菜籽， 以及用作饲料和工业制品原料的玉米。 即便是在转基因作物种植面积达到7310万公顷的创始之地美国， 种植的也多半是非直接食用的饲料用玉米和榨油用大豆。 针对小麦等直接食用的转基因作物的抗拒情绪根深蒂固， 即便技术上已经没有障碍， 却因为“缺乏消费需求”而无法推进商业化。
从商业种植转基因作物的国家版图来看， 除了沙漠和冻土等不可耕种的地带之外， 日本、韩国、欧洲和非洲还是一片空白。 填补这一空白的亚洲先驱是菲律宾国际水稻研究所。 这是上世纪60年代在福特基金会和洛克菲勒基金会资助下成立的研究所， 是带来绿色革命的据点。
这个研究所在援助的名义下， 试验性种植了转基因黄金大米， 即将进行商业种植。 无偿提供给粮食短缺和营养不良的发展中国家， 将为转基因黄金大米打开进入市场的突破口。
假如说菲律宾是普及转基因作物的太平洋战线， 那么西部战线就是非洲。 除伊比利亚半岛外， 欧洲对转基因作物限制严格， 而非洲国家通过出口农产品与欧洲的旧宗主国关系密切。 正因为如此， 非洲难以决定进行转基因作物的商业种植。 在这种情况下， 苏丹、布基纳法索等种植国家正在一点点增加。 喀麦隆、埃及、加纳、肯尼亚、马拉维、尼日利亚和乌干达已经开始试验性种植包括大米在内的转基因作物。 其背景是， 比尔·盖茨夫妇创建的慈善基金“比尔和梅琳达·盖茨基金会”等团体提供无偿援助。 美国借助粮食援助的名义， 在这些国家推行谋求普及转基因作物的“国策”。
延伸阅读外媒:美科学家力挺转基因食品 民众质疑其安全性
外媒称， 美国大多数科学家认为， 转基因食品通常可以放心食用。 但大多数民众却不这么认为。
据美国沃克斯网站1月29日报道， 这是美国皮尤研究中心最近进行的一项民调得出的结果。 这项民调对普通民众和美国科学促进会的科学家进行了调查。
约88%的科学家认为， 转基因食品“通常可以放心”食用。 仅有37%的民众认同这一看法。
当然， 民调并不等同于实际证据。 但科学家的观点得到诸多科学组织的支持。 引人关注的是， 三分之二的民众并不清楚这一点—他们对皮尤研究中心说， 科学家“并不清楚地了解这个问题”。
科学家和民众对其他问题的看法从未出现过如此鲜明的分歧， 不论是进化问题， 还是疫苗问题。
很难确切地说是什么导致了这种差距。 的确， 有很多活动人士试图传播有关转基因食品的错误信息。 也有活动人士在向民众宣传， 全球变暖是一场骗局。
似乎显而易见的是， 无论是什么原因， 科学家并未成功地让公众了解到他们对转基因食品的看法。
为什么科学家认为食用转基因食品是安全的？
报道称， 就目前而言， 全球几十亿人多年来一直在食用转基因食品， 并未出现任何明显的不良影响。 无数的科学研究得出结论认为， 目前市场上的转基因农作物并未比传统农作物构成更大的健康风险。
2012年， 美国科学促进会在一份声明中总结说：“通过生物科技的现代分子技术改良的农作物是安全的。 ”欧盟委员会同意这种说法， 此前他们进行了25年的研究。 美国医学会也是如此， 不过该机构赞同进行更严格的上市前安全性检测。
科学家的论据大致是这样的：传统培育技术在长期内改变了动植物的基因。 这是一个杂乱无章的过程。 可能会出现随机的变异和预料之外的结果。 然而， 我们倾向于认为通过传统培育方式生产的食物大体“安全”。
因此， 大部分科学顾问小组得出结论认为， 利用基因工程技术改变植物DNA所造成的风险， 并不明显高于传统培育方式所带来的风险。 基因工程遵循的是同一原理， 只不过更快、更精确。
